Caio Fábio está assustado com o apoio de Silas Malafaia a Jair Bolsonaro. Por quê? Porque ele, Caio, está interessado em promover políticos de esquerda.

Caio Fabio em um recente vídeo mostrou sua insatisfação pela possibilidade do apoio de Silas Malafaia (pastor) a Jair Bolsonaro. Quem é Caio Fábio? É aquele pastor evangélico que ajudou a fomentar o projeto do Foro de São Paulo na década de 90 atraindo os evangélicos para votarem em ninguém mais e ninguém menos que Lula, o apedeuta. Caio é um pastor de esquerda da linha da Missão Integral - aquele evangelho comunista que é uma versão protestante da Teologia da Libertação. A função da Missão Integral - apesar do nome pomposo que dá um ar messiânico - é justamente o contrário do que sugere. A principal função é desintegrar o evangelho protestante, incitar a revolta contra os líderes das igrejas e denunciar suposta ganância do atual evangelho. Ora, quem não está familiarizado com o tema pode até chegar a concordar com os argumentos que, na maioria das vezes recheados de belas palavras, chegam a entorpecer. Alias, o pastor de esquerda em questão é um desses que com um belo arranjo de floreios verbais tenta ludibriar os incautos a se aproximarem das esquerdas nacionais. O incômodo dos "desintegralistas" é justamente a inclinação a direita que os evangélicos pentecostais possuem. Então usam uma tática interessante; apontam que campanhas de orações para conquistar bens materiais ou mesmo ascender socialmente é obra de um evangelho materialista. Ao mesmo tempo que os pastores que também pregam que os crentes precisam abandonar suas igrejas - "desigrejados" - atacam um espantalho chamado Teologia da Prosperidade. Explico. Não existem autores defendendo abertamente, ainda, a chamada Teologia da Prosperidade. O que existem são doutrinas baseadas em passagens bíblicas que abordam temas como; multiplicação, provisão, livramento e ascensão social. Esses temas são abordados em pregações pentecostais, pois os pentecostais dão ênfase aos milagres e as manifestações de dons espirituais contidas em 1 Co 12. Já os "desintegralistas" - apelido nosso - pregam um evangelho da pobreza, da miséria, e que por fim é uma versão comunista do evangelho - uma evangelho da Prosperidade (espantalho) as avessas. Os pentecostais são conservadores por sua própria natureza, pois herdaram preceitos dos puritanos. 

O maior problema hoje dos "desintegralistas" é adquirir autoridade moral dos evangélicos do Brasil. E isso tem sido para eles uma tarefa extremamente frustrante. Acontece que evangélicos veem com maus olhos a questão política e a maioria dos líderes prefere não opinar - decisão sábia - sobre esse ou aquele político. Durante muitos anos nas igrejas fomos ensinados que o comunismo é um dos grandes inimigos históricos dos cristãos e por isso sabemos que não são confiáveis. Para os pastores de esquerda resta tentar acusar os pentecostais, mas sem revelar que seu principal propósito é vender os evangélicos para os políticos comunistas. Para tanto tentam tirar os entraves morais pregados na bíblia usando uma técnica de prestidigitação que apela para a palavra do "ispecialista". No caso eles se autoproclamam os doutores da lei de modo bem farisaico. O embuste consiste em ressignificar temas abordados pela esquerda que são nocivos as famílias tais como; (1) a legalização das drogas; (2) o aborto; (3) a expropriação das propriedades privadas; (4) a chamada justiça social. Este último tema por sinal é a principal bandeira. 

Na contramão desse movimento aparece um pastor Silas Malafaia de orientação conservadora e linha pentecostal - tudo que os "desintegralistas" mais detestam - sinalizando apoio a Jair Bolsonaro. Diga-se de passagem, o único pré-candidato com chances reais de vencer uma campanha a presidência da república com orientação declaradamente conservadora. Silas é conhecido por se posicionar politicamente sobre questões que notoriamente são projetos de destruição da família. A família é reconhecida no meio pentecostal como um dos pilares do cristianismo, portanto sua defesa ao tema se justifica nesse ponto. Jair Bolsonaro e Silas defenderam diversas vezes as mesmas bandeiras tais como; o fim do kit gay nas escolas; o impedimento da sexualização de crianças pela famigerada "ideologia de gênero"; aborto e etc... Fato é que Caio não tem mais a influência que tinha durante a década de 90 desde que se envolveu no escândalo do dossiê Caymam - obra do PT. Em busca de redenção pelo envolvimento com o projeto criminoso de poder petista chegou a fazer um hangout com Olavo de Carvalho e Danilo Gentili para mostrar sua nova "versão 2.0", mas no fundo continua vermelhinho. Dessa vez no vídeo o conhecido escritor de livros revela seus temores como se estivesse diante de algo assombroso. Óh! Silas e Bolsonaro, que terrível! Tudo fingimento. Logo os internautas que estavam de olho na sua página do facebook o encurralaram acusando de estar do lado da esquerda. E ele se saiu pela tangente, como sempre faz. 

A esquerdalha morre de medo de uma aproximação dos cristãos conservadores de um possível político conservador. Esse é justamente o cenário que temos hoje; um político conservador e um grupo considerável da população civil carente de representação. Bolsonaro é de longe a nossa melhor esperança de um governo livre do esquema de corrupção imposto pelo Foro de São Paulo via projeto petista.

Não se deixe enganar. Cristãos de esquerda não são cristãos, são comunistas disfarçados com o único propósito de enganar. 

Em defesa do conservadorismo. O conservador é defensor das liberdades individuais, da paz e do mercado livre.

Para um esquerdista que joga com essas caricaturas toda direita é necessariamente má. O que nos leva a pergunta; toda esquerda é necessariamente boa? E a herança maligna e destruidora da esquerda? Na interpretação do escritor e observador político a melhor definição para um direitista é; "alguém que não aceita a lei ser solapada pra criar justiça social". 

Quem já teve o desprazer de discutir com um robozinho esquerdista já deve ter colecionado uma gama de xingamentos tais como fascista, nazista, retrógrado, maniqueísta, alienado e etc. A ideia que se tem de conservador no Brasil é caricaturada. Os defensores da onda de destruição de valores em favor de um suposto avanço - não sei pra onde - quer incutir o estigma de que ser conservador é querer conservar as injustiças, conservar a miséria, a fome, a pobreza e por fim o mais absurdo, querem rotular o conservador de defensor e a favor de ditaduras - não há nada que seja mais bizarro do que esta última definição. Mas  o que significa ser um conservador?

Assista ao vídeo do proeminente defensor do conservadorismo Ronald Reagan, volto em seguida:

Transcrição do trecho:

- Esquerdistas pedem para que concentremos nossos sonhos e esperanças num homem. Para que confiemos que ele faça o que é melhor para nós. Minha visão de governo não põe confiança num homem ou num partido, mas naqueles valores que transcendem homens e partidos. - Ronald Reagan. 

O conservadorismo defende um governo limitado, Vejamos frase de R. Reagan:

"Liberdade é o reconhecimento de que nenhuma pessoa, nenhuma autoridade do governo tem o monopólio da verdade, mas que cada vida individualmente é infinitamente preciosa”.

Reproduzo trecho do Instituto Ordem Livre - que se define como defensores das liberdades individuais, da paz e do mercado livre. Segue o trecho:

“Essa ideia de que o governo dependia do povo, de que ele não tinha outra fonte de poder ainda é a ideia mais nova e única em toda a longa história da relação do homem com o homem. Este é o assunto dessa eleição: se acreditamos na nossa capacidade de autogoverno ou se abandanamos a Revolução Americana e confessamos que uma pequena elite intelectual em uma capital muito distante pode planejar nossas vidas muito melhor do que nós mesmos o podemos fazer.

Dizem a você e a mim que devemos escolher entre esquerda e direita, mas eu quero mostrar que não existe mais esquerda ou direita. Existe apenas para cima ou para baixo. Para cima para o antigo sonho – o máximo da liberdade individual consistente com a ordem – ou para baixo para o formigueiro do totalitarismo. Independentemente da sua sinceridade, das suas razões humanitárias, aqueles que sacrificariam a liberdade pela segurança embarcaram em um caminho descendente. Plutarco alertou, ‘O real destruidor das liberdades do povo é aquele que espalha no meio dele generosidades, doações e benefícios’.

Os Founding Fathers sabiam que um governo não pode controlar a economia sem controlar o povo. E eles sabiam que quando um governo se levanta para o fazer, ele deve usar força e coerção para alcançar seu propósito”.

Como um esquerdista que se deslocou para a direita, ele pode ser sido considerado o primeiro neoconservador. Com exceção do fato de que ele foi um esquerdista anticomunista, não um comunista como os neoconservadores originais. E o seu conservadorismo implicava tornar o governo menor, não usando um governo grande para atingir objetivos conservadores. Nós não temos esse tipo de conservadorismo em Washington hoje. [Ronald Reagan] (fonte).

Para Reinaldo Azevedo, que é jornalista e escritor alguns conceitos importantes precisam ser pontuados. Assista ao vídeo:

Para o jornalista não há problema nenhum em se definir como sendo de direita desde que não queiram rotulá-lo de defensor de Hitler ou de Mussolini que constituem os dois xingamentos expostos no inicio da postagem - nazista e fascista, respectivamente. A perspectiva de um real conservador é o conservador da liberdade e não o do autoritarismo e do estado totalitário. Para Reinaldo o próprio regime militar brasileiro que é tão acusado pela esquerda sonsa no Brasil não tinha características conservadoras. A prova disso é que Ernesto Geisel foi o maior criador de estatais do mundo (anti-libertário econômico), O problema criado é uma caricatura do que é ser de direita. Para um esquerdista que joga com essas caricaturas toda direita é necessariamente má. O que nos leva a pergunta; toda esquerda é necessariamente boa? E a herança maligna e destruidora da esquerda? Na interpretação do escritor e observador político a melhor definição para um direitista é; "alguém que não aceita a lei ser solapada pra criar justiça social". 

Desmascarem os comunistas! Essa é a melhor estratégia.

Uma frase é constante na história mundial; "tudo que o comunismo toca se corrompe!". A corrupção é a impressão digital do comuno/socialismo por uma razão muito simples, a corrupção faz parte da estratégia de tomado do poder. Acha que querem dinheiro? Não! Querem o poder pelo poder. Por isso a esquerda de Lula e Dilma (Membros do asqueroso Foro de São Paulo - que a mídia finge não existir) proclamam aos quatro ventos que os bandidos do mensalão, julgados e condenados - moradores da Papuda, com exceção de Genoíno que está em prisão domiciliar -, são heróis da grande causa revolucionário (com direito a Genoíno usando capa - patético!). Durante entrevista ao Jornal nacional, William Bonner, fez a pergunta que não queria calar: 

Candidata, no seu governo houve uma série de escândalos de corrupção e de desvios éticos. Houve escândalo de corrupção no Ministério da Agricultura, houve escândalo de corrupção no Ministério das Cidades, no Ministério dos Esportes, houve escândalo de corrupção no Ministério da Saúde, no Ministério dos Transportes, houve escândalo de corrupção no Ministério do Turismo, no Ministério do Trabalho. A Petrobras acabou se tornando objeto de duas CPIs no Congresso. A senhora sempre diz que todos esses escândalos foram revelados pela Polícia Federal e estão sendo investigados pela Polícia Federal, que é um órgão do governo federal. A questão que eu lhe faço é a seguinte: qual é a dificuldade de, desde o início, se cercar de pessoas honestas, que lhe permitam formar uma equipe de governo honesta e que evite esta situação que nós vimos de repetidos casos de corrupção? Não há uma sensação, não pode haver uma sensação no ar de que o PT descuida da questão ética ou da questão da corrupção? (fonte)

A entrevista com perguntas embaraçosas  fez Dilma titubear nas respostas  desencontradas e inconsistentes. Bonner fez o que qualquer jornalista sério deveria ter feito, obrigar o esquerdista a assumir publicamente os erros e posicionar-se moralmente frente aos crimes cometidos. Dilma, como guerrilheira treinada que é, fez o que todo esquerdista faz, evitou falar contra os crimes que apoia. 

A esquerda mundial apoia cada crime inescrupuloso e cada ato hediondo por mais monstruoso que pareça e ainda vai arrancar das profundezas do inferno os mais descarados argumentos para justificá-los. O ponto chave da questão é que o comunista pensa com mente coletivista, são fanáticos religiosos temperamentais que desmentem a própria natureza monstruosa dos crimes cometidos e o pior de tudo é que ele acredita - com todas as convicções do seu ser - que é infinitamente melhor do que você, seja conservador ou liberal.

No livro de Ben Shapiro sob o título Bullies: How the Left’s Culture of Fear and Intimidation Silences Americans, é descrito uma série de medidas a ser tomadas contra o bullying ideológico que a esquerda imprime sobre os adversários ideológicos.

Nesta postagem vou enumerar sete princípios para se combater as argumentações esquerdistas:

1. Ataque primeiro.

Esquerdistas gostam de se refugiar sob a máscara de bonzinhos defensores do bem e das virtudes. Esse tema é amplamente explorado no livro "Esquerda caviar" de Rodrigo Constantino. Os sujeitos consideram-se monopolistas das virtudes e todos os que não são formatados pela ideologia tosca da esquerda são monstros desumanos.

Portanto acuse sem medo e tal como fez William Bonner obrigue-os a tomar postura frente aos crimes cometidos pelos seus ídolos. Posturas corruptas, totalitárias, desumanas e cruéis são comumente praticadas pela esquerda em todas as épocas. Os militantes são instruídos a exigirem que você apresente fatos, estatísticas, enfim que mostre fontes portanto não seja preguiçoso, estude. Não fale do que não sabe. Mas garanto que uma rápida pesquisa no "Google" fornecerá bastante material.

2. Não aceite rótulos.

Quando se vêem encurralados apelam para rótulos com o fim de silenciá-lo, portanto não os aceite. Quanto mais você tentar provar que não é aquilo que o debatedor diz contra você mais o rótulo se impregna. Então caso por exemplo o debate seja sobre cotas raciais e você se posicionar contra logo será taxado de racista. Então todo o debate vai pairar sob o estigma do preconceito racial, isso é uma tática sórdida. Portanto não perca tempo com rótulos, denuncie a estratégia. Outros rótulos são comumente utilizados para tirar a credibilidade do conservador, tais como "fundamentalista", "homofóbico", "fascista", "reacionário", "burguês" e outros mais. O objetivo da utilização desse vocabulário - que constitui a falsificação da linguagem - é descredibilizar o oponente sem ter que tratar a fonte obvia dos problemas que envolvem o tema. 

3. Vá a fonte da questão.

Não adianta ficar trocando ofensas infundadas, isso é perda de tempo. Como uma vez já ensinou Olavo de Carvalho em um de seus vídeos, não adianta argumentar contra ardis psicológicos porque foram construídos para serem armadilhas para descredibilizar o debatedor, deve-se denunciar o ardil psicológico, deve-se denunciar a estratégia e a finalidade que ela quer alcançar. Quando isto é feito tira-se a máscara de virtude da esquerda, constantemente posam de defensores dos fracos e oprimidos entretanto são os maiores promotores de atrocidades e de miséria.

4. Acuse o falso moralismo

A esquerda arroga-se possuidora de um senso de justiça impecável e moralmente superior a qualquer reles mortal. Mas toda a justiça somente é válida contra o oponente, são incapazes de reconhecer e se redimir de seus próprios crimes, por isso a frase: "assumir a própria culpa é ser cristãos, colocar a culpa nos outros é ser comunista". Existe um padrão duplo de julgamento, toda tolerância para os "camaradas" e nenhuma para os adversários. Se você achar que o estado não deve se meter em questões sexistas, nem ensinar ideologia em escolas você é um "reacionário" e "burguês", por outro lado progressistas devem aplaudir os doutrinadores que ensinam as maravilhas das taras sexuais a crianças de 8 anos.

5. Não saia do ponto principal.

Esquerdistas saltam de um ponto ao outro como macacos pulam de galho em galho. Não os deixe sair do ponto principal, faça-os se posicionar a respeito das questões morais que implicam principalmente as estratégia por traz da argumentação. Claramente notamos essa tática sendo adotada por Dilma Rousseff - situação que já se transformou em anedotas nas redes sociais - se ao final das explicações alucinadas não tiver respostas diga com todas as letras; "você enrolou e não respondeu!".

6. Se não sabe de um fato admita.

Não discuta sobre aspectos do tema em debate que você não domina. Se não souber assuma e fixe no ponto que você conhece. Um outro dado importante é que o esquerdista pensa que você é igual a ele, que pensa com a mente do partido. Portanto acham que se não está junto com ele em um partido de esquerda logo estará no partido de oposição. Logo há uma incessante argumentação contra o partido de oposição e nada que seja relevante para questão em debate, então ocasionalmente irão citar fatos partidários, neste momento diga com todas as letras que essa questão não tem nada haver com sua opinião. Somos conservadores e não defensores ferrenhos de um partido de direita.

7. Reverta a polaridade

Esquerdistas agem como promotores em um tribunal, sempre acusando, rotulando e fazendo as argumentações mais absurdas. Portanto faça perguntas e reverta a polaridade para que tenham que se posicionar em questões que eles esão te acusando. Então faça com que defendam suas posições, deixe-os argumentar, quase sempre eles se saem muito mal. 

Deixo um vídeo de Ben Shapiro palestrando sobre o seu livro, já citado acima: